,

Gloria Cuenca: “Quieren acabar con el periodismo”

La escritora y profesora de periodismo considera que: “arremeten contra la libertad de opinión, expresión e información. Estamos lidiando con personas que quieren desacreditar a los medios que no les son complacientes”.


 

Por Myriam Mosquera

La profesora de comunicación social Gloria Cuenca, a sus 74 años, se atrevió a publicar el libro “De regreso de la revolución”, para darle una lección a los más jóvenes y al común de la gente del peligro de “tener un gobierno como este”. En la obra narra sus experiencia, sobre un trayecto de su vida vinculado al maoísmo, conjuntamente con su esposo, el fallecido profesor Adolfo Herrera.

— Yo sí puedo hablar de lo que es un comunismo, lo viví en China y precisamente vengo del regreso de la revolución. No quería escribir sobre esto, me parecía muy fuerte, pero cuando comenzaron los grandes sucesos a partir del año 2006, pensé que este era el momento adecuado para dar a conocer mis propias experiencias.

El comunismo son falsas promesas, puras mentiras, igual que este llamado proceso bolivariano, que como todo modelo marxista-leninista ha fracasado en todo el mundo. A mí que alguien me diga si hay algún país en el mundo donde no haya fracasado este tipo de modelo”, agregó.

LAS MENTIRAS DE LA REVOLUCIÓN

¿Ha decidido publicar sus memorias? ¿Su más reciente libro recoge su trayecto vital por este mundo?

— No son mis memorias en sí, es sobre mi trayecto vinculado al maoísmo. Quiero que con mi libro “De regreso de la revolución” la gente reflexione, porque la gente apoya a este tipo de régimen, sin darse cuenta de las mentiras que le dicen todo el tiempo. Otros no se van al tema de entender que esto es una ideología fracasada, sin grandes perspectivas, por eso me interesa mucho que mis experiencias también se difundan para alertar.

¿Después de haber sido de izquierda la mayor parte de su vida, ahora se puede afirmar que la profesora Cuenca es de derecha, reaccionaria y anti-comunista?

— Tuve 20 años de mi vida participando como militante del partido comunista, en el maoísmo, de manera que tampoco fue gran parte de mi vida en eso. Yo no me siento de izquierda, menos con esa izquierda trasnochada que hoy tenemos en Venezuela.

Yo soy una persona progresista, que cree en la libertad, la modernidad, en el desarrollo, los avances tecnológicos y de lo importante que puede ser el periodismo en una democracia. Esto es una gran contradicción con los planteamientos marxistas. Allí se obliga al ser humano a que crea en lo que ellos creen, no hay libertad de nada. Aquí prevalecen las falsas promesas, por eso dicen que soy una reaccionaria, de ultraderecha, pero para nada me siento así. Además, estas definiciones están pasadas de moda. Yo creo más bien en el progreso de un país. Creo en Venezuela y en sus posibilidades amplias de seguir en democracia.

EL PODER TOTALITARIO

¿No cree usted que esto que llaman “revolución chavista” se asemeja más al nacionalismo-socialismo de Hitler y al fascismo de Mussolini, que al socialismo?

Eso que se conoce como socialismo es una opción muy contraria a los valores humanistas. El socialismo está desprestigiado en el mundo. Vemos como la Unión Soviética duró 73 años, Stalin hizo un gobierno que mató a miles de personas y el presidente Mao dejó la muerte de más de 60 millones de personas.

¿Cree usted que la “revolución chavista” tiene vocación democrática, es decir cree en el equilibrio y la independencia de los poderes públicos, el respeto del adversario, la alternabilidad en el poder?

La “revolución chavista” tuvo solo un momento al lado de la democracia, pero a medida que pasó el tiempo se vinculó con el poder totalitario. Lo vemos especialmente cuando quieren una hegemonía comunicacional. Eso no tiene cabida en una democracia. No hay equilibrio, hay restricciones en el modelo económico, esto no tiene nada que ver con una democracia. No hay libertades, hay violaciones de los derechos humanos. Este gobierno se aprovechó de la democracia para llevar adelante sus planes.

MADURO ES LO MÁS TERRIBLE PARA VENEZUELA

¿Nicolás Maduro es un presidente legítimo? ¿Fue transparente la forma como heredó el poder? ¿Fue transparente su elección?

— Considero que Maduro es lo más terrible que le ha pasado a Venezuela. Si bien el difunto tenía carisma y gente que lo siguió, este señor Maduro fue impuesto por las circunstancias de la gravedad y luego muerte de Chávez. Maduro está deslegitimado desde su propio origen, especialmente cuando el capitán Salazar habló en Estados Unidos y dijo que Chávez había muerto el 30 de diciembre. Si esto se llega a comprobar estaríamos en presencia en el mayor fraude de la historia del país y hasta del mundo.

¿A qué atribuye el actual caos económico que padecen los venezolanos, con hiperinflación, una moneda devaluada y colas para conseguir los productos básicos?

— Esto que está pasando en Venezuela, pasó en Cuba, en la Unión Soviética y en las llamadas democracias del este. El modelo marxista-leninista no funciona, eso ya está comprobado. Este caos es consecuencia de este modelo. En Venezuela tuvimos la mayor renta petrolera en estos últimos años y fue despilfarrada, se enseñoreó en todo el país, pasamos a ser uno de los países más corruptos del mundo. Las políticas de expropiar y acabar con el sector productivo privado fueron un disparate, trajeron consecuencias terribles para nuestra economía. Mientras Cuba ahora quiere salir de este atolladero, esta gente trasnochada aquí en Venezuela insiste en querernos meter a la fuerza este esquema fracasado. Lo que interesa aquí es el manejo del poder por el poder y la corrupción es el mejor ingreso.

¿Tienen credibilidad en la opinión pública las acusaciones que hace el gobierno contra los dirigentes de la oposición, con la finalidad de encarcelarlos, como en los casos de Ledezma, López y Ceballos?

— En general no, pero sí existe un sector que les cree. La gente llega a creer que hay una guerra económica, en las colas la gente lo dice, no creen que sea el fracaso del modelo, pero la mayoría no aceptamos ese “golpe de Estado”, aunque algunos sí lo creen. Yo lo digo con propiedad, porque los lectores de mis artículos, muchos de ellos chavistas , me lo rebaten.

DESACREDITAR MEDIOS

¿Es democrático un gobierno que se plantea la hegemonía y el control de la sociedad, incluyendo lo que han dado en llamar la “hegemonía comunicacional”?

— Por supuesto que no. El gobierno sigue un esquema marxista-leninista, ya desaparecido en todo el mundo, pretende imponer y controlar a todos los medios. Esto es desagradable, injusto y causa mucha molestia. No entienden el fondo de lo que pasó en los países cuando se impuso una hegemonía comunicacional. En la Unión Soviética, luego de 73 años de dominio, no lograron cambiar la esencia del ciudadano, ni siquiera imponiendo la hegemonía comunicacional con tan solo dos periódicos. Este gobierno debe darse cuenta que no pueden cambiar a una persona, así impongan una hegemonía comunicacional, creo que su temor es que se den a conocer sus grandes contradicciones. Por eso arremeten contra la libertad de opinión, expresión e información. Estamos lidiando con personas que quieren desacreditar a los medios que no les son complacientes.

El gobierno ha usado un método capitalista para hacerse de importantes medios de comunicación social: no los ha expropiado, sino que los ha comprado mediante testaferros, en operaciones poco transparentes, al punto que aún no se sabe quiénes son los verdaderos dueños de medios como Globovisión, “Últimas Noticias”, “El Universal”, etcétera. ¿Qué opina usted de ese tipo de práctica?

— Como no han podido con los medios y periodistas independientes, entonces con la compra de medios pretenden cambiar la política informativa editorial. Pero la gente se da cuenta y a medida que ve que el periódico que compra no es imparcial, donde no se informa como se debe, van a perder a los receptores de los medios y van a terminar como sus medios afines a su política, no tienen audiencia. Si copan todos los medios, la gente verá que es pura propaganda. La gente quiere información veraz y oportuna, tal como reza en la Constitución.

¿Los usuarios y los trabajadores de los medios no tienen derecho a saber quiénes son los dueños de los medios o deben conformarse con “editores sin rostros” o simple testaferros?

— Lo que hacen es una violación del espíritu democrático por parte de este gobierno. Pero esto está muy claro. Si aparecen los verdaderos dueños de Globovisión o de “Ultimas Noticias”, la gente dejará de sintonizar y de leer estos medios, quedarán como cascarones vacíos. Están haciendo grandes inversiones sin saber sus resultados, muchos de ellos terminarán cerrando estos medios.

“ELEAZAR SÍ SABE QUIÉNES SON LOS DUEÑOS”

En días pasados el director de “Últimas Noticias”, Eleazar Díaz Rangel, afirmó no saber quiénes eran los dueños de la ex Cadena Capriles. “No los conozco”, dijo. ¿Qué opina al respecto? ¿Es correcto que el director de medio, y en este caso un periodista avezado y ex luchador gremial como Díaz Rangel, haga semejante afirmación?

— ¿Eleazar dijo eso?… yo no lo sé realmente, pero si lo dijo es grave. Eleazar sabe quienes son los dueños y él también sabe que yo lo sé, eso lo hemos conversado. No quiero ir más allá con esto, pero me parece muy triste si dijo no conocer quienes son los dueños. Creo que está salvaguardando el prestigio de los que se han plegado al gobierno. En “Ultimas Noticias” muchos colegas han sido despedidos porque se niegan a autocensurarse. Hay que informar, educar y entretener, no pretender hacer propaganda política.

¿Usted cree que los medios se autocensuran?

— Sí hay autocensura. Parece lógico, porque la gente tiene también que cuidar sus ingresos. Pero sabemos que esto va a pasar y la información periodística volverá a ser como es, tendremos de nuevo la libertad de informar.

RETROCESO EN LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN

José Miguel Insulza, secretario general de la OEA, dijo recientemente que hay un retroceso en la libertad de expresión de algunos países ¿Se refería a Venezuela específicamente?

— Yo creo que sí. Venezuela ha sido vanguardia en la lucha por la libertad de expresión, fuimos luchadores porque la prensa tenga su libertad. Nunca habíamos visto esto, un gobierno que quiere acabar con el periodismo y convertirlo en pura propaganda.

¿Cómo califica la actuación de algunos periodistas que trabajan en medios oficialistas?

— Esos no son periodistas, dejaron de ser periodistas, son propagandistas del régimen, ya no son más periodistas. Esto lo cuento en mi libro y esto fue lo que me sucedió a mí para cambiar mi manera de pensar, porque yo siempre fui una luchadora por la libertad de prensa y cuando llegué a China pregunté cómo estaban funcionando los periódicos, me dijeron que se estaba reeducando al pueblo para que siguieran la línea del gobierno. Luego pregunté qué es un periodista y me contestaron es un propagandista, más nada. Allí salí espantada, se me cayó la locha.

Fue cuando vi que querían destruir por lo que siempre luché: en su momento decidí dejar la escuela de derecho, enfrentar a mi padre y a mi madre que querían que fuera abogado, para irme a la escuela de periodismo. Allí me di cuenta de las mentiras de un régimen.

¿Qué opina sobre lo dicho por Maduro del supuesto “golpe azul” y en donde estarían implicados tanto Televen como CNN?

— Yo estoy segura que estos dos importantes medios no estén en un supuesto golpe. Lo que quieren es que estos medios de corte informativo serio, se unan a sus propagandas políticas. Allí no hay más nada que agregar. Creo también que a Televen, quien sí se ha sabido manejar, lo quieren acogotar como antes hicieron con RCTV y hasta como hicieron con Venevisión, que ya cambió prácticamente su línea informativa.

[quote font=”0″ bcolor=”#dd3333″]

“En el marxismo no hay ética”

¿Hay una descomposición ética en la política venezolana?

— Hay una parte de la política venezolana que no tiene ética. Para el marxismo la ética es relativa y solo hay ética cuando triunfa el comunismo. Es muy complejo que se maneje una ética, porque cuando hablan de expropiación hay robo. Estamos en presencia de personas que no tienen ética.

¿Luego de dos años de muerto cuál podría decirse que fue el legado de Hugo Chávez?

— Chávez no logró nada, lo que hizo fue alborotar a esa izquierda trasnochada que estaba de un lado. Chávez vino a dar cierta renovación a esa izquierda, pero el mundo está convencido que el socialismo no sirve para nada.

Dos ex oficiales del 4F del círculo personal del difunto Chávez, Alejandro Andrade, ex tesorero nacional y Rafael Isea, ex ministro de Hacienda y ex gobernador de Aragua, se encuentran residenciados Estados Unidos y exhiben públicamente sus grandes bienes de fortuna, mientras el pueblo pasa trabajo para conseguir los alimentos. ¿Qué opina de ese tipo de contradicciones?

— Un régimen democrático de verdad, tendría que obligar a que estas dos personas devuelvan el dinero robado, porque nadie entiende que alguien que tenía un apartamento en El Valle y en Coche, ahora esté con grandes bienes de fortuna, con grandes inversiones en caballos y grandes mansiones. Estas son las contradicciones de este gobierno. Vemos a unos supuestos revolucionarios con inversiones en el propio imperio.

[/quote]